Рубрика: Реферируемый журнал «МАСЛИЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ. Научно-технический бюллетень ВНИИМК» Страница 3 из 25

УДК 633.853.52:631.522
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-107-114

Павел Дмитриевич Тимкин*
Полина Михайловна Линская
Ангелина Сергеевна Зажигалкина
Андрей Андреевич Пензин

ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский институт сои»
Россия, 675027, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 19
*tpd@vniisoi.ru

Аннотация. Целью работы являлась молекулярно-генетическая оценка устойчивости четырёх сортов сои амурской селекции (Сентябринка, ВНИИС 1, Нега 1, Куханна) к соевой цистообразующей нематоде (SCN) Heterodera glycines с использованием метода ARMS-ПЦР. Проведено высокоспецифичное генотипирование однонуклеотидных полиморфизмов (SNP) в ключевых генах устойчивости Rhg1 и Rhg4. Результаты выявили чёткую генетическую дифференциацию сортов. Установлено, что сорта Сентябринка и ВНИИС 1 обладают гетерозиготным профилем, сочетающим аллели, ассоциированные с Peking-аллелем, и PI 88788-аллель по обоим локусам (Rhg1 и Rhg4), что прогнозирует потенциальную устойчивость к патогену. Однако высокий уровень гетерозиготности (92–96 %) указывает на их генетическую неоднородность и необходимость дальнейшего отбора стабильных гомозиготных форм для закрепления признака. В отличие от них сорта Нега 1 и Куханна являются гомозиготными по восприимчивому аллелю локуса Rhg1, что определяет их фенотипическую восприимчивость к SCN, несмотря на гетерозиготность по гену Rhg4. Практическая значимость работы состоит в валидации метода ARMS-ПЦР для раннего и точного генотипирования и создании научной основы для ускоренной селекции. Метод эффективен для скрининга селекционного материала и отбора перспективных генотипов, что позволяет сократить сроки создания устойчивых сортов сои, адаптированных к условиям Дальневосточного региона. Выявленные образцы с ценным генетическим профилем рекомендованы в качестве исходного материала для селекционных программ.

Ключевые слова: соя, соевая цистообразующая нематода, ARMS-ПЦР, гены устойчивости, Rhg1, Rhg4, молекулярная селекция, генотипирование

Финансирование: исследование проведено в рамках темы НИР № FNGE-2024-0014.

Для цитирования: Тимкин П.Д., Линская П.М., Зажигалкина А.С., Пензин А.А. Оценка устойчивости сортов амурской сои к цистообразующей нематоде // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 107–114.

Список источников

1. Оборская Ю.В. Вредоносность соевой цистообразующей нематоды (Heterodera glycines) в условиях Амурской области // Агронаука. – 2025. – Т. 3. – № 2. – С. 34–43.

2. Курдюкова Е.А., Курдюков А.Б. Репродуктивный потенциал карантинного вредителя сои – соевой нематоды Heterodera glycines в условиях Приморского края // Амурский зоологический журнал. – 2021. – Т. XIII. – № 1. – С. 36–53. https://doi.org/10.33910/2686-9519-2021-13-1-36-53.

3. Constantino N., Oh Y., Şennik E. [et al.]. Soybean cyst nematodes influence aboveground plant volatile signals prior to symptom development // Frontiers in Plant Science. –2021. – Vol. 12. – Art. No. 749014. https://doi.org/10.3389/
fpls.2021.749014.

4. Poudel D., Yan G., Miranda C., Kreutz G.F., Chowdhury I.A. Copy number variations at the Rhg1 locus and their relationship with resistance to soybean cyst nematode (Heterodera glycines) // Frontiers in Plant Science. – 2024. – Vol. 15. – Art. No. 1504932. https://doi.org/
10.3389/fpls.2024.1504932.

5. Shaibu A.S., Li B., Zhang S., Sun J. Soybean cyst nematode-resistance: Gene identification and breeding strategies // The Crop Journal. – 2020. – Vol. 8. – No. 6. – Pp. 892–904. https://doi.org/10.-1016/j.cj.2020.03.001.

6. Makrigiorgos G.M. PCR-based detection of minority point mutations // Human Mutation. – 2004. – Vol. 23. – No. 5. – Pp. 406–412. https://doi.org/10.1002/humu.20024.

7. Gardner M., Heinz R., Wang J., Mitchum M.G. Genetics and adaptation of soybean cyst nematode to broad spectrum soybean resistance // G3: Genes, Genomes, Genetics. – 2017. – Vol. 7. – No. 3. – Pp. 835–841. https://doi.org/10.1534/g3.-116.035964.

8. Bayless A.M., Zapotocny R.W., Han S. [et al.]. The rhg1-a (Rhg1 low-copy) nematode resistance source harbors a copia-family retrotransposon within the Rhg1-encoded α-SNAP gene // Plant Direct. – 2019. – Vol. 3 (8). Art. No. e00164. https://doi.org/10.1002/pld3.164.

9. Kazi S., Shultz J., Afzal J. [et al.]. Iso-lines and inbred-lines confirmed loci that underlie resistance from cultivar ‘Hartwig’ to three soybean cyst nematode populations // Theor. Appl. Genetics. – 2010. – Vol. 120. – No. 3. – Pp. 633–644. https://doi.org/10.1007/s00122-009-1181-4.

10. Little S. Amplification-refractory mutation system (ARMS) analysis of point mutations // Current Protocols in Human Genetics. – 2001. – Vol. 7 (1). – 9.8.1–9.8.12. https://doi.org/10.-1002/0471142905.hg0908s07.

11. Shi Z., Liu S., Noe J. [et al.]. SNP identification and marker assay development for high-throughput selection of soybean cyst nematode resistance // BMC Genomics. – 2015. – Vol. 16 (1). – Art. No. 314. https://doi.org/10.1186/s128-64-015-1531-3.

12. Han S., Smith J.M., Du Y., Bent A.F. Soybean transporter AAT Rhg1 abundance increases along the nematode migration path and impacts vesiculation and ROS // Plant Physiology. – 2023. – Vol. 192 (1). – Pp. 133–153. https://doi.org/10.-1093/plphys/kiad098.

13. He L., Liu Q, Han S. Genome-wide analysis of serine carboxypeptidase-like genes in soybean and their roles in stress resistance // Int. J. Mol. Sci. – 2024. – Vol. 25 (12). – Art. No. 6712. https://doi.org/10.3390/ijms25126712.

14. Meresa B.K., Matthys J, Kyndt T. Biochemical defense of plants against parasitic nematodes // Plants. – 2024. – Vol. 13 (19). – Art. No. 2813. https://doi.org/10.3390/plants13192813.

15. Jiang H., Qu S., Liu F. [et al.]. Multi-omics analysis identified the GmUGT88A1 gene, which coordinately regulates soybean resistance to cyst nematode and isoflavone content // Plant Biotechnol. J. – 2025. – Vol. 23 (4). – Pp. 1291–1307. https://dor.org/10.1111/pbi.14586.

Сведения об авторах

П.Д. Тимкин, мл. науч. сотр.
П.М. Линская, лаборант
А.С. Зажигалкина, лаборант
А.А. Пензин, зав. лаб., вед. науч. сотр., канд. с.-х. наук

УДК 633.853.494:632.937
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-100-106

Любовь Васильевна Маслиенко*
Евгения Алексеевна Заверюха
Любовь Анатольевна Дейнега
Анастасия Владиславовна Кузнецова

ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
Россия, 350038, г. Краснодар, ул. им. Филатова, д. 17
*biometod@vniimk.ru

Аннотация. С целью проведения вторичного скрининга коллекционных штаммов антагонистов к одной из наиболее опасных и вредоносных болезней рапса озимого – фомозу, нами был модифицирован метод искусственного заражения проростков во влажной камере «Перфорированные чашки Петри». Подобран оптимальный срок выдержки кончиков корней проростков на колонии патогена (2 часа), а также разработана пятибалльная шкала учета степени поражения корней проростков рапса озимого фомозом. Во вторичном скрининге на среднем фоне искусственного заражения проростков рапса озимого возбудителем фомоза (60 %) выделено 23 перспективных грибных и 24 бактериальных штамма с биологической эффективностью 50,0–100 %. Максимальный защитный эффект проявили: 14 грибных штаммов (Pv-3 Penicillium verrucosum,Pf-1 P. funiculosum, Pbc-1 P. brevi–compactum, Pp-1 P. purpurescens, Т-1, Т-3 и T-4 Trichoderma sp., Tk-1 Trichoderma koningii, T-5 Trichoderma asperellum,M-24 Talaromyces flavus, M-1 Metarhizium sp., SM-1 Sordaria macrospora, Tt-1 Talarоmyces trachispermus, Xk-2 Chaetomium olivaceum) с эффективностью 100 %; три бактериальных штамма из рода Bacillus (D 1-1, 11-3 и 5-3 Bacillus sp.) с эффективностью 100 % и два бактериальных штамма из рода Pseudomonas (12-2 и Sgc-1 Pseudomonas sp.) с эффективностью 66,7 %.

Ключевые слова: колонизирующая активность, фомоз рапса, штаммы антагонисты, Phoma lingam, биологическая защита

Для цитирования: Маслиенко Л.В., Заверюха Е.А., Дейнега Л.А., Кузнецова А.В. Колонизирующая активность коллекционных штаммов антагонистов возбудителя фомоза рапса озимого во влажной камере // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 100–106.

Список источников

1. Index Fungorum Data bases: [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: https://www.indexfungo-rum.org/names/NamesRecord.asp?RecordID=230154 (дата обращения: 25.02.2026).

2. Пивень В.Т., Алифирова Т.П., Шуляк И.И. [и др.]. Влияние степени поражения стеблей рапса озимого фомозом на инфицированность семян // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2009. – № 2 (141). – С. 105–108.

3. Пивень В.Т., Сердюк О.А. Фитосанитарный мониторинг болезней рапса // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2011. – Вып. 2 (148–149). – С. 162–166.

4. Бочкарев Н.И., Пивень В.Т., Тишков Н.М. [и др.]. Защита рапса // Защита и карантин растений. – 2017. – № S1. – С. 37–76.

5. Гасич Е.Д. Фомоз рапса (обзор литературы) // Вестник защиты растений. – 2004. – № 1. – С. 11–24.

6. Маслиенко Л.В. Лаборатория биологических средств защиты растений (вчера, сегодня, завтра) // История научных исследований во ВНИИМКе за 90 лет. – Краснодар, 2002. – С. 191–197.

7. Маслиенко Л.В., Дейнега Л.А., Заверюха Е.А., Кузнецова А.В. Первичный скрининг коллекционных грибных штаммов антагонистов к возбудителю фомоза рапса озимого // Масличные культуры. – 2024. – № 4 (200). – С. 107–113.

8. Маслиенко Л.В., Заверюха Е.А., Дейнега Л.А., Кузнецова А.В. Поиск антагонистов возбудителя фомоза рапса озимого: первичный скрининг бактериальных штаммов из рабочей коллекции лаборатории биометода ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК // Масличные культуры. – 2024. – № 3 (199). – С. 46–54.

9. Антонова Т.С., Саукова С.Л. Методические рекомендации по оценке и отбору растений подсолнечника на устойчивость к фузариозной корневой гнили, вызываемой Fusarium sporotrichiella var. sporotrichioides Sherb. – Краснодар, 2005. – 20 с.

10. Лысак В.В., Желдакова Р.А., Фомина О.В. Микробиология: практикум: пособие. – Минск: БГУ, 2015. – 115 с.

11. Егоров Н.С. Основы учения об антибиотиках. – М.: Изд-во МГУ; Наука, 2004. – 528 с.

12. King E.O., Ward M.K., Raney D.E. Two simple media for the demonstration of pyocyanin and fluorescing // J. Lab. Clin. Med. – 1954. – Vol. 44 (2). – Pp. 301–307.

13. Рудаков О.Л. Микофильные грибы, их биология и практическое значение. – М.: Наука, 1981. – 160 с.

14. Методические указания по регистрационным испытаниям фунгицидов в сельском хозяйстве / Под ред. В.И. Долженко // РАСХН; ВИЗР. – СПб., 2009. – 379 с.

Сведения об авторах

Л.В. Маслиенко, зав. лаб., гл. науч. сотр., д-р биол. наук
Е.А. Заверюха, науч. сотр., аспирант
Л.А. Дейнега, науч. сотр., аспирант
А.В. Кузнецова, аналитик

УДК 633.854.78:631.53.011
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-95-99

Наталья Владимировна Медведева*
Мария Сергеевна Фукалова

ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
Россия, 350038, г. Краснодар, ул. им. Филатова, д. 17
*vadan_08@mail.ru

Аннотация. Селекционная работа предполагает использование семенных фондов после длительного хранения, за этот период посевные качества – энергия прорастания и всхожесть семян снижаются, вплоть до полной потери жизнеспособности. Целью нашего исследования было испытание препаратов, способствующих повышению энергии прорастания и всхожести селекционного материала подсолнечника. Приведены результаты лабораторных исследований хранящихся семян подсолнечника после обработки их физиологически активными веществами, входящими в состав препаратов Fosto, Sprintalga, Fulvumin. Применение препарата Fosto и смеси препаратов Sprintalga + Fulvumin у отцовской линии повышало энергию прорастания  на 15–35 %, гибрида – 6–10 %, материнской линии – 20–25 %; всхожесть семян также увеличивалась: у отцовской линии – на 4–10 %, у гибрида – всего на 2 %, у материнской линии – на 14–16 % по сравнению с необработанными семенами. У проростков размеры стебля и главного корня на 5-е сутки в варианте с использованием препарата Sprintalga снижались: у родительских линий – на 35,9; 51,5 и 32,0; 60,2 %, у гибрида – на 25,4 и 28,9 %.

Ключевые слова: посевные качества, семена подсолнечника, биостимуляторы, всхожесть, энергия прорастания

Для цитирования: Медведева Н.В., Фукалова М.С. Влияние физиологически активных веществ на посевные качества семенного материала подсолнечника при его хранении // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 95–99.

Список источников

1. ГОСТ 22391-2015 Подсолнечник. Технические условия. – М., 2019. – 13 с.

2. Лобанов В.Г., Францева Т.П., Ильчишина Н.В., Гаманченко А.И. Биохимические свойства семян сортового и гибридного подсолнечника при различных условиях хранения // Известия вузов. Пищевая технология. – 2008. – № 2–3. – С. 28–31.

3. Хранение семян подсолнечника: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://vrn-agro.ru/xranenie-semyan-podsol-nechnika/ (дата обращения: 27.01.2026).

4. Пащенко В.М., Клейменов Э.В., Меньшова Т.В., Пылаева О.Н. Методы повышения всхожести семян // Вестник РГАТУ. – 2013. – № 2 (18). – С. 69–73.

5. Голованова М.А., Нефедьева Е.Э., Байбакова Е.В. [и др.]. Влияние биопрепаратов Аммофос-ф, Гуанибифос-ф, Амидофос-ф на прорастание семян и рост проростков рапса // Вестник Казанского технологического университета. – 2016. – Т. 19. – № 11. – С. 194–198.

6. Пигорев И.Я., Никитина О.В., Трубников А.И. Стимуляторы роста в производстве рассады огурца тепличного комбината // Вестник Курской ГСХА. – 2021. – № 2. – С. 17–23.

7. Дрепа Е.Б., Сухарева А.А., Сухарев С.А. Влияние минеральных удобрений и стимуляторов корнеобразования на рост озимой мягкой пшеницы // Аграрный вестник Северного Кавказа. – 2019. – № 1 (33). – С. 78–82.

8. ГОСТ 12038-84 Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести. – М., 2011. – 31 с.

9. ГОСТ Р 52325-2005 Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия. – М., 2009. – 20 с.

10. Деревинская А.А., Деревинский А.В. Прогнозирование урожайности огурца по размерам проростков // Вопросы естествознания: сб. науч. ст. студ., магистров, асп. и мол. ученых фак. естествознания / Отв. ред. М.Г. Ясовеев, Г.А. Писарчик. – Мн.: БГПУ, 2005. – С. 43–45.

11. Волкова Л.В., Амунова О.С., Тиунова Л.Н. Использование морфофизиологических параметров проростков яровой пшеницы в селекции на алюмоустойчивость // Аграрный вестник Урала. – 2021. – № 04 (207). – С. 24–33. https://doi.org/10.32417/1997-4868-2021-207-04-24-33.

Сведения об авторах

Н.В. Медведева, канд. с.-х. наук, ст. науч. сотр.
М.С. Фукалова, мл. науч. сотр.

УДК 633.854.78.632.51:632.954
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-88-94

Валерия Александровна Суворова*
Анатолий Павлович Савва

Федеральный научный центр биологической защиты растений
Россия, 350038, г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 62
*lsuvorova2019@mail.ru

Аннотация. Полевые исследования проводили с целью оценки биологической и хозяйственной эффективности нового послевсходового гербицида на основе галауксифен-метила. Эксперимент осуществляли в 2023 и 2024 гг. в Краснодарском крае на полевом стационаре ФГБНУ ФНЦБЗР в посевах подсолнечника гибрида Арис в соответствии с методическими указаниями по регистрационным испытаниям гербицидов в сельском хозяйстве. Почва опытных участков – чернозем выщелоченный, площадь делянок – 25 м², повторность четырехкратная. Внесение рабочих растворов гербицидов проводили ручным опрыскивателем «PULVEREX». Схема опыта включала: гербицид на основе галауксифен-метила в норме 0,045 л/га + 0,2 л/га ПАВ Тренд 90, Ж, эталоны Пледж, СП (0,08 кг/га) и Эсток, ВДГ + ПАВ Адъю, Ж (0,025 кг/га + 0,2 л/га), контроль (без гербицидов). Биологическую эффективность препаратов оценивали по снижению числа и массы сорных растений в сравнении с контролем. Использование 0,045 + 0,2 л/га изучаемого гербицида + ПАВ Тренд 90, Ж в период четырех настоящих листьев подсолнечника обеспечивало высокую биологическую эффективность (97–98 %) против однолетних двудольных видов сорных растений (амброзия полыннолистная, щирица запрокинутая, канатник Теофраста, марь белая, дурнишник обыкновенный),  при этом была получена достоверная величина сохраненного урожая (1,4 т/га). Эффективность эталонов Пледж, СП и Эсток, ВДГ + ПАВ Адъю, Ж была ниже испытываемого гербицида и составляла соответственно 70–79 и 62–73 %.

Ключевые слова: подсолнечник, сорные растения, гербициды, биологическая эффективность, урожайность

Для цитирования: Суворова В.А., Савва А.П. Новый послевсходовый гербицид для контроля двудольных сорных растений в посевах подсолнечника в центральной зоне Краснодарского края // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 88–94.

Список источников

1. Посевные площади сельскохозяйственных культур под урожай 2023 года / Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. – 2025: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://23.rosstat.-gov.ru/storage/mediabank/posev_23.pdf (дата обращения: 01.10.2025).

2. Специалисты Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» исследовали более 290 тыс. тонн кубанского подсолнечника нового урожая / Россельхознадзор. – 2025: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fsvps.gov.ru/news/specialisty-novorossij-skogo-filiala-fgbu-centr-ocenki-kachestva-zerna-issledovali-bolee-290-tys-tonn-kubanskogo-pod-solnechnika-novogo-urozhaja/ (дата обращения: 21.10.2025).

3. Soares M.M., Freitas C.D.M., de Oliveira F.S. [et al.]. Effects of competition and water deficiency on sunflower and weed growth // Revista Caatinga. – 2019. – Vol. 32. – Pp. 318–328. https://doi.org/10.1590/1983-21252019v32n20-4rc.

4. Кошкин Е.И. К проблеме конкуренции культурных и сорных растений в агрофитоценозе // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. – 2016. – № 4. – С. 53–68.

5. Monteiro A., Santos S. Sustainable approach to weed management: the role of precision weed management // Agronomy. – 2022. – No. 12 (1). – Art. No. 118. https://doi.org/10.3390/agronomy12010118.

6. Dos Santos E.G., Inoue M.H., Guimarães A.C.D. [et al.]. Influence of chemical control on the floral composition of weeds in the initial and pre-harvest development stages of the sunflower crop // Agrochemicals. – 2023. – Vol. 2 (2). – Pp. 193–202. https://doi.org/10.3390/agrochemicals-2020014.

7. Маханькова Т.А., Голубев А.С. Гербициды для подсолнечника // Защита и карантин растений. – 2019. – № 2. – С. 37–36.

8. Dayan F.E. Current status and future prospects in herbicide discovery // Plants. – 2019. – Vol. 8. – No. 9. – Article ID 341. https://doi.org/
10.3390/plants8090341.

9. Савва А.П., Тележенко Т.Н., Суворова В.А. Видовая чувствительность сорных растений к гербицидам в посевах подсолнечника центральной зоны Краснодарского края // Труды Кубанского ГАУ. – 2023. – № 105. – С. 118–123.

10. Методические указания по регистрационным испытаниям гербицидов в сельском хозяйстве / Под ред. В.И. Долженко. – СПб.: МСХ, РАСХН, ВИЗР, 2013. – 280 с.

Сведения об авторах

В.А. Суворова, науч. сотр., аспирант
А.П. Савва, зав. лаб., вед. науч. сотр., канд. биол. наук

УДК 633.11:631.526.32:631.51:631.559
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-79-87

Николай Николаевич Нещадим*
Александр Алексеевич Квашин
Александра Викторовна Коваль
Максим Михайлович Сазоненко

Кубанский ГАУ им. И.Т. Трубилина
Россия, 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13
*neshhadim.n@kubsau.ru

Аннотация. В 2023–2025 гг. в условиях Западного Предкавказья в эксперименте изучалось действие приемов обработки почвы на урожайность сортов озимой пшеницы и качество продукции. Цель исследований состояла в определении влияния способов основной обработки почвы на продуктивность и показатели качества зерна пяти сортов озимой пшеницы. В Краснодарском крае (центральная зона) был проведен полевой двухфакторный опыт. В ходе эксперимента выявлены изменения продуктивности сортов этой культуры в зависимости от способов основной обработки почвы. Определены доли влияния изучаемых факторов (приемов подготовки почвы и сортовых особенностей) на урожай зерна. Также показаны изменения количества белка и клейковины у различных сортов озимой пшеницы в зависимости от изучаемых в опыте факторов. Установлено, что комбинированная обработка почвы способствовала увеличению урожайности всех изучаемых сортов. Наибольшей она была у сортов Алексeич, Таня и Еланчик (8,1–8,2 т/га).

Ключевые слова: озимая пшеница, сорт, прием обработки почвы, урожайность, белок, клейковина, доли взаимодействия

Для цитирования: Нещадим Н.Н., Квашин А.А., Коваль А.В., Сазоненко М.М. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от способов основной обработки почвы в агроклиматических условиях Западного Предкавказья // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 79–87.

Список источников

1. Квашин А.А., Горпинченко К.Н., Нещадим Н.Н. Эффективность выращивания различных сортов озимой пшеницы в условиях западного Предкавказья // Научный журнал КубГАУ. – 2016. – № 123 (09): [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ej.kubagro.ru/2016/09/pdf/81.pdf.

2. Квашин А.А., Нещадим Н.Н., Коваль А.В. Продуктивность и качество зерна сортов озимой пшеницы в зависимости от агротехнологий в условиях Западного Предкавказья // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2024. – № 112. – С. 105–112.

3. Горпинченко К.Н. Система показателей инновационного развития в зерновом производстве // Вестник АПК Ставрополья. – 2013. – № 2 (10). – С. 152–156.

4. Дридигер В.К., Годунова Е.И., Гаджиумаров Р.Г. [и др.]. Природоподобные технологии возделывания сельскохозяйственных культур в системе прямого по-сева // Земледелие. – 2025. – № 1. – С. 3–9.

5. Цховребов В.С., Ситников В.Н., Тетенищев А.Б., Новиков А.А. Влияние технологии no-till на качество и урожайность сельскохозяйственных культур на черноземе обыкновенном // Плодо-родие. – 2024. – № 2 (137). – С. 39–42.

6. Нещадим Н.Н., Горпинченко К.Н., Ква–шин А.А., Бойко А.П. Урожай, качество зерна озимой пшеницы и эффективность агроприемов в севообороте // Advances in Agricultural and Biological Sciences. – 2017. – Т. 3. – № 4. – С. 9–17.

7. Нещадим Н.Н., Горпинченко К.Н., Скоробогатая А.С. [и др.]. Урожайность и эффективность производства зерна озимой пшеницы по предшественнику подсолнечник в условиях Западного Предкавказья // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2018. – № 4 (176). – С. 122–126.

8. Самофалов А.П., Подгорный С.В., Скрипка О.В. [и др.]. Изменение  урожайности и составляющих ее элементов структуры мягкой озимой пшеницы в зависимости от условий влагообеспеченности и генотипа // Аграрная наука. – 2023. – № 7. – С. 85–91.

9. Беспалова Л.А., Лукомец В.М., Кудряшов И.Н. [и др.]. Сорта и гибриды: каталог – Краснодар: ЭДВИ, 2025. – 172 с. 

10. Нещадим Н.Н., Гайдукова Н.Г., Шабанова И.В., Сидорова И.И. Об экологических рисках, связанных с на-коплением свинца и кадмия в зерне озимой пшеницы, выращенной на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья // Труды Кубанского государственного аг-рарного университета. – 2012. – № 36. –
С. 115–118.

11. Коваль А.В. Влияние различных агротехнологий на продуктивность и качество зерна озимой пшеницы сорта Бригада в условиях Западного Пред-кавказья: препринт. – 2021. https://doi.org/
10.13140/RG.2.2.23162.82886.

12. Агаев Р.А., Беспалова Л.А., Агаева Е.В. Посевные и урожайные свойства семян пшеницы мягкой озимой в зависимости от зоны репродуцирования // Научный журнал Кубанского ГАУ. – 2020. – № 157. – С. 312–323.

13. Нещадим Н.Н., Горпинченко К.Н., Квашин А.А. Современные проблемы качества зерна // Труды Кубанского ГАУ. – 2012. – № 35. – С. 338–342.

14. Загорулько А.В., Кравцов А.М., Нещадим Н.Н. [и др.]. Формирование урожайности озимой пшеницы под влиянием средств химизации земледелия и способов основной обработки почвы на черноземе выщелоченном // Труды Кубанского ГАУ. – 2024. – № 110. – С. 119–132.

15. Шабанова И.В., Нещадим Н.Н. Влияние агротехнологий на содержание тяжелых металлов в почве и качество зерна озимого ячменя // Таврический вестник аграрной науки. – 2019. – № 1 (17). – С. 103–111.

16. ГОСТ 10846-91. Зерно и продукты его переработки. Метод определения белка. – М.: Стандартинформ, 1993. – 9 с.

Сведения об авторах

Н.Н. Нещадим, д-р с.-х. наук, профессор
А.А. Квашин, д-р с.-х. наук, профессор
А.В. Коваль, канд. с.-х. наук, доцент
М.М. Сазоненко, аспирант

УДК 631.5:633.854.54
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-71-78

Айгера Кенжибаевна Сулейменова
Галина Николаевна Кузнецова*

Сибирская опытная станция – филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
Россия, 646025, Омская обл., г. Исилькуль, ул. Строителей, д. 2
*kuznetsovagalina1964@mail.ru

Аннотация. Приведены данные, полученные в ходе научного исследования, проведенного в 2022–2024 гг. на черноземных почвах Омской области в условиях южной лесостепи Западной Сибири. Цель исследований – изучение влияния густоты стояния растений на урожайность новых и перспективных сортов льна масличного. Исследования проводили в двухфакторном полевом опыте, изучались три сорта льна масличного, различающихся по жирнокислотному составу масла: классический и низколиноленовый (желтосемянный) (фактор А) при норме высева 3; 4; 5 и 6 млн всхожих семян/га (фактор В). Лен масличный высевался по классической технологии, рекомендованной для условий Западной Сибири, во второй декаде мая, ширина междурядий 15 см, предшественник – пар. Против злаковых сорняков посевы обрабатывали граминицидом Миура, КЭ (0,8 л/га), против двудольных и насекомых-вредителей (льняной блошки) – гербицидом Горгон, ВРК (0,2 л/га) в баковой смеси с инсектицидом Цунами, КЭ (0,2 л/га). В годы изучения сложились контрастные погодные условия, что отразилось на урожайности культуры. Гидротермический коэффициент (по Селянинову) составлял: в 2022 г. – 0,43, 2023 г. – 0,50, 2024 г. – 1,40 единицы. Набольшая урожайность у изучаемых сортов льна в годы исследований была получена в 2024 г. у сорта Амбер (1,54 т/га), а наименьшая (0,83 т/га) – в 2023 г. у сорта Сания и номера 47022. Оптимальной нормой высева семян для сорта Сания является 5–6 млн шт/га, обеспечивающая густоту стояния растений 353–402 шт/м², а для низколиноленового сорта Амбер и перспективного номера 47022 – 3–4 млн всхожих семян/га, где густота стояния растений составила 215–285 шт/м².

Ключевые слова: лен масличный, густота стояния растений, всхожесть семян, сохранность растений, урожайность, элементы структуры урожая

Для цитирования: Сулейменова А.К., Кузнецова Г.Н. Влияние густоты стояния растений на продуктивность льна масличного в условиях южной лесостепи Западной Сибири // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 71–78.

Список источников

1. Орлов А.А., Рендов Н.А., Некрасова Е.В., Мозылева С.И. Оптимизация нормы высева льна масличного в степной зоне Западной Сибири // Вестник Алтайского ГАУ. – 2022. – № 12 (218). – С. 50–55. https://doi.org/10.53083/1996-4277-2022-218-12-50-55.

2. Виноградов Д.В., Поляков А.В., Егорова Н.С., Кунцевич А.А. Оценка сорта Санлин льна масличного в условиях Тульской и Рязанской областей // Вестник РГАТУ им. Костычева. – 2015. – № 3. – С. 5–9.

3. Колотов А.П. Высокопродуктивные посевы льна масличного на Среднем Урале // Масличные культуры. – 2019. – Вып. 1 (177). – С. 60–66. 

4. Pershakov A., Belkina R., Suleimenova A., Loskomoynikov I. Productivity of oil flax varieties in the conditions of northern forest steppe of Tyumen region // E3S Web of Conf.: 14th Intern. Sci. and Pract. Conf. “State and Prospects for the Development of Agribusiness – INTERAGROMASH 2021”. – 2021. – Vol. 273. – Art. No. 01028. https://doi.org/10.1051/e3sconf/202127301028.

5. Елисеев С.Л., Ренев Е.А., Бинияз М.Ф. Влияние срока посева и нормы высева на урожайность льна масличного в Среднем Предуралье // Пермский аграрный вестник. – 2021. – № 2. – С. 23. https://doi.org/
10.47737/2307-2873_2021_34_23.

6. Кузнецова Г.Н., Лошкомойников И.А., Кривошлыков К.М. Экономическая эффективность возделывания масличных культур в Омской области // Масличные культуры. – 2021. – Вып. 3 (187). – С. 53–57. https://doi.org/10.25230/2412-608Х-2021-3-187-53-57.

7. Сулейменова А.К., Лошкомойников И.А. Сорт льна масличного Амбер // Масличные культуры. – 2020. – Вып. 4 (184). – С. 103–105. https://doi.org/10.25-230/2412-608Х-2020-4-184-103-105.

8. Lupova E.I., Vysotskaya E.A., Vinogradov D.V. Improvement of elements of oil flax cultivation technology on gray forest soil // IOP Conf. Series: Earth and Environmental Science: 6th Intern. Conf. on Agriproducts Processing and Farming, Voronezh, October 17–18, 2019. – Vol. 422. – Art. No. 012081. https://doi.org/10.1088/1755-1315/422/1/012081.

9. Сухопалова Т.П. Агротехнологические элементы возделывания льна масличного сорта Уральский // Земледелие. – 2021. – № 6. – С. 33–36. https://doi.org/10.24412/0044-3913-2021-6-33-36.

10. Тулькубаева С.А., Васин В.Г., Жамалова Д.Б. Влияние сроков посева и норм высева на продуктивность льна масличного в условиях Северного Казахстана // Вестник Ульяновской ГСХА. – 2017. – № 3 (39) – С. 34–38. https://doi.org/10.182-86/1816-4501-2017-3-34-39.

11. Бушнев А.С., Горбаченко Ф.И., Картамышева Е.В. [и др.]. Совершенствование сортовой агротехники льна масличного на чернозёмах выщелоченном и обыкновенном // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2016. – Вып. 4 (168). – С. 67–76.

12. Мамырко Ю.В., Бушнев А.С. Изменение элементов структуры урожая льна масличного в зависимости от погодных условий, применения удобрений и нормы высева семян // Зерновое хозяйство России. – 2020. – № 1 (67). – С. 11–16. https://doi.org/10.313-67/2079-8725-2020-67-1-11-16.

13. Лукомец В.М., Тишков Н.М., Трунова М.В., Семеренко С.А. Методика проведения агротехнических исследований в опытах с масличными культурами (Сообщение 4. Исследования в опытах с масличным льном) // Масличные культуры. – 2023. – Вып. 4 (196). – С. 14–24. https://doi.org/10.25230/2412-608Х-2023-4-196-14-24.

14. ГОСТ 26213-91. Почвы. Методы определения органического вещества. – М.: Стандартинформ, 1993. – 8 с.

15. ГОСТ 26483-85. Почвы. Приготовление солевой вытяжки и определение ее pH по методу ЦИНАО. – М.: Стандартинформ, 1986. – 7 с.

16. ГОСТ 26204-91. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Чирикова в модификации ЦИНАО. – М.: Стандартинформ, 1993. – 8 с.

17. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. — М.: Агропромиздат, 1985. – 351 с.

Сведения об авторах

А.К. Сулейменова, ст. науч. сотр.
Г.Н. Кузнецова, вед. науч. сотр., канд. с.-х. наук

УДК 631.51:633.853.52
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-65-70

¹Роман Николаевич Черезов*
²Александр Сергеевич Бушнев
¹Эльмира Гереевна Устарханова

¹Армавирская опытная станция – филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
352925, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК

²ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
Россия, 350038, г. Краснодар, ул. им. Филатова, д. 17
*agronom-vniimk@yandex.ru

Аннотация. В условиях юго-восточной зоны Краснодарского края на черноземе обыкновенном изучали влияние способов основной обработки почвы на ее плотность и структурно-агрегатный состав. Исследования проводили в 2020–2022 гг. Изучали три способа основной обработки почвы: глубокая отвальная (вспашка на глубину 25–27 см), глубокая безотвальная (чизелевание, 25–27 см) и мелкая безотвальная (дискование, 12–14 см). Наименьшие значения плотности почвы (1,19–1,29 г/см³) в слое 0–10 и 10–20 см отмечены при применении глубокой отвальной обработки (25–27 см). Применение глубокой и мелкой безотвальной обработок увеличило плотность в этих горизонтах до 1,39 г/см³. В более глубоких горизонтах отмечалось повышение значений плотности почвы до 1,43 г/см³ при всех способах обработки. Структурно-агрегатный состав почвы изменялся в зависимости от способа основной обработки и изучаемого слоя. Максимальное количество агрономически ценной (10–0,25 мм) фракции (до 58,5 %) отмечено в верхнем горизонте (0–30 см) при глубокой отвальной обработке.

Ключевые слова: соя, основная обработка почвы, глубокая отвальная обработка, глубокая безотвальная обработка, мелкая безотвальная обработка, плотность почвы, структура почвы, почвенные агрегаты

Для цитирования: Черезов Р.Н., Бушнев А.С., Устарханова Э.Г. Плотность и структурно-агрегатный состав чернозема обыкновенного в зависимости от способов основной обработки при возделывании сои // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 65–70.

Список источников

1. Антонов С.И., Григорьева А.В. Производство сои в России // Зерновое хозяйство России. – 2010. – № 2. – С. 16–20.

2. Баздырев Г.И. Земледелие: учебник. – М.: ООО «Науч.-изд. центр ИНФА-М», 2013. – 608 с.

3. Черезов Р.Н., Устарханова Э.Г., Бушнев А.С. Влияние обработки почвы и способов посева на урожайность сои на черноземе обыкновенном Западного Предкавказья // Агронаука. – 2023. – Т. 1. –
№ 2. – С. 11–16.

4. Бушнев А.С. Особенности обработки почвы под сою // Земледелие. – 2010. – № 3. – С. 21–23.

5. Гулаев В.М., Зудилин С.Н., Гулаева Н.В. Влияние основной обработки почвы на агрофизические показатели плодородия почвы на посевах сои // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – 2014. – Т. 16. – № 5 (3) – С. 1090–1092.

6. Дубовик Д.В., Дубовик Е.В., Шумаков А.В. [и др.]. Минимизация основной обработки почвы под горох в Курской области // Достижения науки и техники АПК. – 2020. – Т. 34. – № 11. – С. 26–31.

7. Вошедский Н.Н., Кулыгин В.А. Влияние элементов технологии возделывания на урожайность новых сортов гороха в богарных условиях Ростовской области // Достижения науки и техники АПК. – 2021. – Т. 35. – № 8. – С. 14–19.

8. Власенко А.Н., Власенко Н.Г., Кудашкин П.И. Изменение показателей плодородия чернозема выщелоченного лесостепи Приобья при использовании технологии No-till // Агрохимия. – 2019. – № 12. – С. 16–21.

9. Белобров В.П., Юдин С.А., Ярославцева Н.В. [и др.]. Изменение физических свойств черноземов при прямом посеве // Почвоведение. – 2020. – № 7. – С. 880–890.

10. Бушнев А.С. Влияние обработки почвы на её агрофизические свойства, засорённость посевов и урожайность сои на чернозёме выщелоченном Западного Предкавказья // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2016. – № 3 (167). – С. 39–47.

11. Бушнев А.С., Тишков Н.М. Динамика структуры чернозема выщелоченного при длительном применении различных систем основной обработки почвы в севообороте с масличными культурами // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2013. – № 2 (155–156). – С. 84–101.  

12. Краснова Е.А., Рзаева В.В. Влияние способов основной обработки почвы на засоренность посевов сои в Западной Сибири // Аграрный вестник Урала. – 2019. – № 5 (184). – С. 4–8.

13. Лукомец В.М., Тишков Н.М., Баранов В.Ф. [и др.]. Методика проведения полевых агротехнических опытов с масличными культурами / Под общ. ред. В.М. Лукомца. – 2-е изд., перераб. и доп. – Краснодар: ВНИИМК им. В.С. Пустовойта, 2010. – 327 с.

Сведения об авторах

Р.Н. Черезов, аспирант
А.С. Бушнев, зав. отд., канд. с.-х. наук, доцент
Э.Г. Устарханова, канд. с.-х. наук

УДК 631.82:633.854.78
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-59-64

Александр Сергеевич Бушнев*
Геннадий Иванович Орехов
Алексей Кузьмич Гриднев
Юлия Викторовна Мамырко
Иван Андреевич Павелко

ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
Россия, 350038, г. Краснодар, ул. им. Филатова, д. 17
*vniimk-agro@mail.ru

Аннотация. Работа посвящена изучению влияния различных агротехнических приемов, применяемых на участках размножения материнских линий подсолнечника ВК 1-КЛП А и ВК 101 СУР А (2023–2024 гг., ОСХ «Урупское», Новокубанский район Краснодарского края), на пораженность болезнями, лабораторную и полевую всхожесть различных размерных фракций полученных семян (2024–2025 гг., ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, г. Краснодар). В сложившихся при выращивании семян погодных условиях степень их инфицирования патогенами грибной и бактериальной этиологии была низкой. Самые высокие значения лабораторной (97,5 %) и полевой (90,8 %) всхожести семян получены при использовании на участках размножения на фоне некорневых подкормок микроудобрениями соответственно минеральных удобрений локально при посеве и биологической защиты растений от болезней. Выявлено, что наибольшей лабораторной и полевой всхожестью обладают семена средней (97,6 и 90,4 % соответственно) и мелкой (97,5 и 90,0 % соответственно) фракций.

Ключевые слова: линия подсолнечника, участок размножения, агротехнический прием, фракция семян, лабораторная всхожесть, полевая всхожесть

Для цитирования: Бушнев А.С., Орехов Г.И., Гриднев А.К., Мамырко Ю.В., Павелко И.А. Роль агротехнических приемов в формировании посевных качеств разных фракций семян материнских линий гибридов подсолнечника // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 59–64.

Список источников

1. Тишков Н.М., Дряхлов А.А. Отзывчивость гибридов подсолнечника на густоту стояния растений на черноземе выщелоченном Краснодарского края // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2016. – № 1 (165). – С. 51–58.

2. Строна И.Г. Общее семеноведение полевых культур. – М.: Изд-во «Колос», 1966. – 436 с.

3. Методика семеноводства гибридного подсолнечника / Н.И. Бочкарев, А.Д. Бочковой, В.И. Хатнянский [и др.]. – Краснодар, 1990. – 51 с.

4. Савельев В.А. Семеноведение полевых культур: учеб. пос. – Санкт-Петербург–Москва–Краснодар, 2018. – 275 с.

5. Бушнев А.С., Гриднев А.К., Орехов Г.И. [и др.]. Совершенствование агротехнических приемов при производстве качественных семян линии подсолнечника на участке размножения // Масличные культуры. – 2025. – № 4 (204). – С. 74–82.

6. Бушнев А.С., Гриднев А.К., Мамырко Ю.В. [и др.]. Оценка приемов формирования урожайности и посевных качеств семян подсолнечника на участке гибридизации и в потомстве F₁ // Масличные культуры. – 2024. – № 2 (198). – С. 27–33.

7. Бушнев А.С., Гриднев А.К., Орехов Г.И., Курилова Д.А. Влияние агроприемов на посевные свойства семян разных фракций материнской линии подсолнечника // Масличные культуры. – 2025. – № 1 (201). – С. 50–57.

8. ГОСТ 12037-81. Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения чистоты и отхода семян. – М.: Стандартинформ, 2011. – 34 с.

9. ГОСТ 12044-93 Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями. – М.: Стандартинформ, 2011. – 55 с.

10. ГОСТ 12038-84. Государственный стандарт Союза ССР. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести. – М.: Стандартинформ, 2011. – 29 с.

11. Ижик Н.К. Полевая всхожесть семян: Биология, экология, агротехника. – Киев: Урожай, 1976. – 200 с.

12. Гидротермический коэффициент. Инфо: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sortov.net/info/gidrotermicheskiy-koefficient.html (дата обращения: 19.02.2024 г.).

13. Ионова Е.В., Лиховидова В.А., Лобунская И.А. Засуха и гидротермический коэффициент увлажнения как один из критериев оценки степени ее интенсивности (обзор литературы) // Зерновое хозяйство России. – 2019. – № 6 (66). – С. 18–22.

14. Амунова О.С. Влияние метеоусловий пре-вегетации на урожайность и урожайные качества семян мягкой яровой пшеницы // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. – 2019. – Т. 20. – № 5. – С. 437–446.

15. Лукомец В.М., Тишков Н.М., Семеренко С.А. Методика агротехнических исследований в опытах с основными полевыми культурами. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2022. – 538 с.

16. Семихненко П.Г. Подсолнечник, особенности биологии и важнейшие приемы его возделывания: дис. … д-ра с.-х. наук. – Краснодар, 1969. – 377 c.

17. Благодырь А.П., Сухарева О.Н. Качество семян и урожай // Зерновое хозяйство. – 1977. – № 12. – С. 42.

18. Marcovic B. Uticaj mase semena nekih sorta suncokreta na klijavost i masu klijanaca // Arh poijoprivr. Nauke. – 1981. – Vol. 42. – No. 147. – Pp. 361–372.

19. Хатнянский В.И., Волгин В.В., Пивень Л.Е. [и др.]. Крупность семян подсолнечника и урожайность // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2007. – № 1 (136). – С. 17–19.

20. Макрушин Н.М., Макрушина Е.М., Шабанов Р.Ю. [и др.]. Семеноводство (методология, теория, практика). – Симферополь: ИТ «Ариал», 2012. – 556 с.

21. Васько В.Т. Основы семеноведения полевых культур: учеб. пос. – СПб.: Лань, 2012. – 301 с.

22. Савельев В.А. Семеноведение полевых культур. – 2-е изд., стер. – СПб.: Лань, 2022. – 276 с.

Сведения об авторах

А.С. Бушнев, зав. отд., канд. с.-х. наук, доцент
Г.И. Орехов, ст. науч. сотр., канд. тех. наук, доцент
А.К. Гриднев, гл. науч. сотр., д-р с.-х. наук
Ю.В. Мамырко, ст. науч. сотр., канд. с.-х. наук
И.А. Павелко, мл. науч. сотр.

УДК 633.854.78:631.559.2:58.032.3
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-51-58

Владимир Иванович Хатнянский*
Александр Александрович Децына
Ирина Викторовна Илларионова
Валерия Олеговна Щербинина

ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
Россия, 350038, г. Краснодар, ул. им. Филатова, д. 17
*sort@vniimk.ru

Аннотация. Рассмотрен ряд вопросов: определение явления засухи (атмосферная, почвенная и комбинированная), вредоносность и распространённость её в северных районах Краснодарского края. Установлено, что в засушливой зоне в годы, дефицитные по количеству осадков, определяющую роль для получения высоких урожаев подсолнечника играют запасы влаги глубоких горизонтов почвы, создаваемые, главным образом, осенними, зимними и весенними осадками. Описана реакция подсолнечника, получившего полную дозу минеральных удобрений (азота, фосфора и калия), на расходование воды для образования единицы сухого вещества. Обращено внимание, что для засушливой зоны скороспелость и засухоустойчивость должны являться одним из основных свойств сорта. Для таких регионов рекомендуются сорта и гибриды подсолнечника с укороченным вегетационным периодом.

Ключевые слова: подсолнечник, засуха, урожайность, вегетационный период, осадки, температура

Для цитирования: Хатнянский В.И., Децына А.А., Илларионова И.В., Щербинина В.О. Дефицит влаги – причина снижения урожайности подсолнечника в северных районах Краснодарского края // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 51–58.

Список источников

1. Лекарев А.В., Гудова Л.А., Полевая О.А. [и др.]. Реакция сортов и гибридов подсолнечника на погодные условия и их параметры адаптивности // Аграрный научный журнал. – 2022. – № 6. – С. 33–37.

2. Сиротенко О.Д. Методы оценки изменений климата для сельского хозяйства и земледелия. – М., 2007. – 77 с.

3. Морозов В.К. Подсолнечник. – Саратов, 1959. – 228 с.

4. Иванов А.Л., Донник И.М., Багиров В.А. [и др.]. Глобальный климат и почвенный покров России: проявления засухи, меры предупреждения, борьбы, ликвидация последствий и адаптационные мероприятия (сельское и лесное хозяйство): национальный доклад / Под ред. Р.С.-Х. Эдельгериева. – Т. 3. – М.: МБА, 2021. – 699 с.

5. Васильев А.А., Нохрин Д.Ю., Гасымо-
ва Ф.М., Глаз Н.В. Анализ агроклиматических условий Уральского региона за период с 1966-го по 2020 годы и перспективный прогноз изменения среднегодовой температуры до 2050 года // АПК России. – 2022. – Т. 29. – № 2. – С. 139–147.

6. Гаевая Е.А., Гринько А.В., Кисс Н.Н. [и др.]. Влияние гидротермических факторов на урожайность подсолнечника в Приазовской зоне Ростовской области // Масличные культуры. – 2025. – Вып. 3 (203). – С. 58–66.

7. Дьяков А.Б. Физиология подсолнечника. – Краснодар: ВНИИМК, 2004. – 75 с.

8. Биология, селекция и возделывание подсолнечника / Тихонов О.И., Бочкарев Н.И., Дьяков А.Б. [и др.]; под общ. ред. В.М. Пенчукова. – М.: Агропромиздат, 1991. – 281 с.

9. Васильев Д.С. Подсолнечник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1990. – 173 с.

10. Васильев Д.С. Агротехника подсолнечника. – М.: Колос, 1983. – 197 с.

11. Мельник Ю.С. Климат и произрастание подсолнечника. – Л.: Гидрометеоиздат, 1972. – 143 с.

12. Дьяков А.Б. Надорганизменные биологические системы и принципы их изучения. – Краснодар: ООО «Просвещение-Юг», 2019. – 267 с.

13. Плачек Е.М. Сорта подсолнечника и их районирование // Труды по селекции Саратовской селекционно-генетической станции. – Саратов, 1934. – С. 3–101.

14. Семихненко П.Г., Ключников А.И., Токарев Т.М. [и др.]. Культура подсолнечника. – М.: Сельхозгиз, 1960. – С. 275.

15. Панченко А.Я. Защитные свойства минеральных удобрений против засухи у подсолнечника и клещевины // Научный отчет ВНИИМЭМК за 1941–1944 гг. – Сельхозгиз, 1947. – 15 с.

16. Гончарова Э.А. Стратегия диагностики и прогноза устойчивости сельскохозяйственных растений к погодно-климатическим аномалиям // Сельскохозяйственная биология. – 2011. – № 1. – С. 24–31.

17. Лекарев А.В., Солодовников А.П., Гудова Л.А. Оценка элементов структуры урожая и параметров адаптивности сортов и гибридов подсолнечника в степном Поволжье // Аграрный научный журнал. – 2021. – № 10. – С. 30–34.

18. Субботин А.Г., Дружкин А.Ф., Солодовников А.П. [и др.]. Урожайность гибридов подсолнечника на различных фонах минерального питания в засушливых условиях Нижнего Поволжья // Аграрный научный журнал. – 2020. – № 10. – С. 66–70.

19. Левицкая Н.Г., Шаталова Н.Г., Иванова Г.Ф. Оценка современных тенденций изменения климата и их последствий для сельскохозяйственного производства в Нижнем Поволжье // Повышение эффективности использования агробиоклиматического потенциала Юго-Восточной зоны России: сб. науч. тр., посвящ. 95-летию со дня основания НИИСХ Юго-Востока. – Саратов: ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», 2005. – С. 273–284.

20. Практическое руководство по технологии возделывания подсолнечника в Ставропольском крае. – Краснодар, 1998. – 47 с.

21. Федеральная служба государственной статистики: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 30.12.2025 г.).

22. Лукомец В.М., Бочкарев Н.И., Хатнянский В.И. [и др.]. Адаптивные технологии возделывания масличных культур. – Краснодар: ВНИИМК им. В. С. Пустовойта, 2011. – 182 с.

23. Пивень В.Т. Защита подсолнечника от белой и серой гнилей // Защита и карантин растений. – 1998. – № 12. – С. 38–39.

24. Тихонов О.В. Вредоносность ложной мучнистой росы на подсолнечнике // Бюл. НТИ по масличным культурам. – 1967. – № 2. – С. 41–42.

25. Якуткин В.И., Таволжанский Н.П., Гончаров Н.Р. Система мероприятий и экономическая оценка защиты подсолнечника от болезней в Центральной Чернозёмной зоне России (Фитосанитарная технология) // РАСХН, ВИЗР, ВИП, ИЦЗР. – СПб., 2010. – 39 с.

26. Пивень В.Т., Алифирова Т.П., Шуляк И.И., Мурадасилова Н.В. Семена подсолнечника – источник сохранения и распространения фомопсиса // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2013. – № 1 (153–154). – С. 106–113.

27. Assemat P., Fayfret J. Differenciation des peritheces de Diaporthe (Phomopsis) helianthi Munt.-Cvet. et al., parasite du tournesol, en cultures in vitro, incidence des facteurs de l’environnement // Paris: C R. Acad. Sci. – 1987. – Vol. 308. – Pp. 221–224.

Сведения об авторах

В.И. Хатнянский, зав. отд., вед. науч. сотр., канд. с.-х. наук
А.А. Децына, зав. лаб., вед. науч. сотр., канд. с.-х. наук
И.В. Илларионова, вед. науч. сотр., канд. с.-х. наук
В.О. Щербинина, аспирант

УДК 631.527:633.81
https://doi.org/10.25230/2412-608X-2026-1-205-43-50

Артем Александрович Куров*
Татьяна Павловна Шуваева
Ирина Владимировна Гайтотина
Сергей Викторович Зеленцов

ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК
Россия, 350038, г. Краснодар, ул. им. Филатова, д. 17
*artem.kurov.2000@mail.ru

Аннотация. Исследования проводились в 2023–2025 гг. в ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, г. Краснодар. Целью исследований было определить морфологические признаки, связанные с высокой эфиромасличностью лаванды узколистной, и оценить вклад пельтатных железистых трихом, локализованных на цветоносных осях соцветий, в формирование общего сбора эфирного масла. Объектами исследований послужили новые линии лаванды узколистной Л-216, Л-185/46, Л-58/11, Л-125,
Л-321/1 селекции Вознесенского филиала ВНИИМК. У линий лаванды узколистной выявлен полиморфизм по длине цветоносов, количеству мутовок и чашечек цветков, площади поверхности цветоносов, плотности формирования пельтатных эфиросодержащих трихом на 1 см² и их общему количеству в пределах цветоноса, по урожаю сырья соцветий, содержанию и сбору эфирного масла. Подтверждён вклад эфиросодержащих пельтатных трихом, сформировавшихся вне чашечек на поверхности цветоносов соцветий, в эфиромасличность и сбор эфирного масла у изучаемых линий лаванды узколистной. Между содержанием эфирного масла и общим количеством пельтатных трихом на поверхности цветоносов линий лаванды узколистной в годы исследований установлена высокая прямолинейная корреляция Пирсона на уровне r = 0,71–0,78. Между признаками сбор эфирного масла с 1 га и общее количество пельтатных трихом на поверхности цветоносов линий лаванды узколистной коэффициент прямолинейной корреляции Пирсона в годы исследований составил r = 0,75–0,86. Выявлена перспективная селекционная линия лаванды узколистной Л-125, в 3-летнем возрасте отличающаяся повышенной урожайностью сырья соцветий (до 6,0 т/га), увеличенной плотностью пельтатных трихом и их количеством на поверхности цветоносов (до 3397 шт.), увеличенным содержанием эфирного масла в соцветиях (до 0,76 %) и увеличенным сбором эфирного масла (до 45,59 кг/га).

Ключевые слова: лаванда узколистная, эфиромасличность лаванды, сбор эфирного масла, селекция на эфиромасличность, соцветия лаванды, пельтатные трихомы 

Для цитирования: Куров А.А., Шуваева Т.П., Гайтотина И.В., Зеленцов С.В. Селекционная оценка новых линий лаванды узколистной по вкладу пельтатных железистых трихом на цветоносных осях в общий сбор эфирного масла // Масличные культуры. 2026. Вып. 1 (205). С. 43–50.

Список источников

1. Гунько Г.К. Лаванда эфирномасличная // В кн.: «Эфирномасличные растения, их культура и эфирные масла» / Под ред. Е.В. Вульфа и В.И. Нилова. – М., 1937. – Т. 3. – C. 164–214.

2. Назаренко Л.Г., Афонин А.В. Эфироносы юга Украины. – Симферополь: Таврия, 2008. – С. 33–52.

3. Паштецкий В.С., Тимашева Л.А., Пехова О.А., Данилова И.Л., Серебрякова О.А. Эфирные масла и их качество. – Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2021. – С. 212–245.

4. Работягов В.Д., Свиденко Л.В. Селекция лаванды и классификация ее межвидовых гибридов // Труды Никитского ботанического сада. – 2011. – Т. 133. – С. 197–208.

5. Работягов В.Д., Палий А.Е. Компонентный состав и содержание эфирного масла двух видов Lavandula (Lamiaceae), выращиваемых в условиях Крыма // Химия растениеводческого сырья. – 2017. – № 1. – С. 59–94.

6. Затучный В.Л., Кигельман М.Х. Биология и особенности агротехники лаванды в СССР // В сб.: Эфирномасличные культуры Молдавии и эфирные масла. – Кишинёв: Изд-во ЦК КП Молдавии, 1972. – Вып. 2. – С. 24–39.

7. Куров А.А., Бровкина Т.Я. Эфиромасличная продуктивность соцветий сортов лаванды узколистной в зависимости от сроков сбора урожая в центральной зоне Краснодарского края // Мат-лы Международ. науч.-практич. конф., г.  Самара, 2024 г. – С. 59–65.

8. Лещук Т.Я. Лаванда настоящая. Эфиромасличные растения юга СССР. – Симферополь: Крымиздат, 1952. – С. 48–68.

9. Бочкарёв Н.И., Зеленцов С.В., Шуваева Т.П., Бородкина А.П. Современное состояние таксономии, морфологии и селекции лаванды (обзор) // Масличные культуры. Науч.-тех. бюл. ВНИИМК. – 2013. – Вып. 2 (155–156). – С. 163–178.

10. Залозный К.Д. Лаванда настоящая // В кн.: Эфирномасличные культуры. – М.: Сельхозгиз, 1955. – С. 148–167.

11. Лузина Л.В. Селекция лаванды // В сб.: Эфирномасличное сырье и технология эфирных масел. – М.: Изд-во «Пищевая промышленность», 1968. – Вып. 1. – С. 72–81.

12. Лукомец В.М. Кривошлыков К.М., Зеленцов С.В. [и др.] Лаванда // В кн.: Эфиромасличные культуры. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2017. – С. 233–243.

13. Зеленцов С.В., Мошненко Е.В., Шуваева Т.П. [и др.]. Количество железистых трихом на цветоносах лаванды узколистной как дополнительный селекционный признак эфиромасличности // Масличные культуры. – 2021. – Вып. 4 (188). – С. 41–52.

14. ГОСТ 34213-2017 Сырье эфиромасличное цветочно-травянистое. Методы отбора проб, определения влаги, примесей и эфирного масла. – М.: Стандартинформ, 2019. – С. 8–10.

Сведения об авторах

А.А. Куров, аналитик
Т.П. Шуваева, директор Вознесенского филиала, канд. с.-х. наук
И.В. Гайтотина, мл. науч. сотр.
С.В. Зеленцов, зав. отд., гл. науч. сотр., д-р с.-х. наук, чл.-корр. РАН